Que me perdone el Viejo
William por parafrasear su Hamlet, pero cada vez más y más, la Wikipedia (ese
esfuerzo colectivo y enciclopédico en plan “comida rápida”) se convierte para
los internautas en la referencia obligada y el súmmum del conocimiento humano
en las redes sociales. En Facebook, el problema alcanza niveles insospechados
cuando cualquier persona comienza a dar lecciones de su profundo discernimiento
en arquitectura, derecho, medicina, cosmonáutica y cualquier tópico que se
mencione mediante citas y citas de la Wikipedia. Poco importa si el
interlocutor es un profesional con una vida repleta de experiencia en un campo
determinado, porque la Wikipedia se utiliza como una Biblia interpretada
literalmente por un cristiano fundamentalista. Que si en la Wiki la manzana de
Adan y Eva era una Granny Smith, ni se te ocurra argumentar que es una Fuji o
una Pink Lady aunque tengas un doble doctorado en Teología y Agricultura.
Y eso sin contar que hay un
juego inocente y en ocasiones hasta petulante de creer que el otro no puede
acceder a la misma Wiki verdad que tú.
Pero: ¿Cuan confiable y
certera es la información de la Wikipedia?
Pues bastante. La fiabilidad de la información
en la Wiki ha sido objeto de estudios científicos y análisis estadísticos de
todo tipo y los resultados son en lo general más positivos que negativos. Uno
de los artículos más conocidos y que desencadenó una avalancha de estudios
investigativos en universidades por todo el mundo fue sin duda el publicado el
24 de octubre de 2005 en el periódico británico The Guardian bajo el titulo de "¿Puedes confiar en Wikipedia?”. Allí, se
le pidió a un panel de expertos que revisara siete entradas relacionadas con
sus campos y las conclusiones generales fueron: Hay mucha información útil a la cual se
puede acceder rápidamente con omisiones o imprecisiones que son
pequeñas pero con un equilibrio deficiente (con áreas menos importantes que
reciben más atención y viceversa).
O sea útil pero no perfecta,
de fácil acceso pero quizás manipulada.
¿Manipulación? Si, estos
tiempos de la socialización de la información, donde se manosean noticias,
imágenes y hasta la historia de acuerdo a los intereses de cada cual, la Wiki,
el recurso “sine qua non” de los alumnos
de todo y catedráticos de nada, no está exenta de ese juego.
Ya en el 2014 en su libro “Virtual
Unreality”, Charles Seife, profesor de periodismo en la Universidad de Nueva
York, alertaba de la susceptibilidad de Wikipedia a los artificios y la
desinformación, incluidos los manejos malintencionados de organizaciones
comerciales y políticas "haciéndose pasar por gente común" editando
Wikipedia.
Para mayor inri, hay “wikilagunas” en áreas
que a mí me tocan de muy cerca como la medicina y la farmacéutica. Por ejemplo,
existen estudios donde los investigadores encontraron pocos errores en los artículos
sobre medicamentos en la Wiki pero determinaron que estos a menudo carecían de
información crucial, como contraindicaciones e interacciones de medicamentos. A
mí esta omisión me resulta alarmante para los que se educan con esta nueva
fuente de sabiduría popular.
No hay duda que el nuevo
ecosistema informativo con su aparente beneficio de ser democrático entraña el
riesgo inmediato de orientarnos a través de intermediarios en las redes sociales
dejando a un lado a los proveedores tradicionales o institucionales como la
prensa que no siempre es fidedigna pero que al menos se adhiere a las normas
editoriales. Si a esto le agregamos la personalización de la noticia como un
canto de sirenas especifico para cada oído que la recibe, entramos en el mundo
de una feroz propaganda tipificada, adaptativa y en última instancia adictiva. El reciente escándalo de Cambridge Analytica es
prueba de ello.
En el mundo en que vivimos y
al que hay que someterse, ¿cómo defendernos
de riesgos y daños?
Pues toma lo que lees con un
grano de sal.
Haz uso puntual de la Wiki
para ilustrar un punto de vista y no como fuente suprema de conocimiento
ilustrado.
Y sobre todo, no olvides que Wikipedia se
presta a la "edición de venganza" (insertar declaraciones falsas,
difamatorias o no confirmadas).
Del mismo modo que páginas web
como Snopes nos limpian de la contaminación de memes y noticias falsas, hay
herramientas como el Wiki-Watch alemán, el WikiBu suizo o el más reciente WikiTrust
californiano que muestran la confiabilidad de los artículos de Wikipedia.
¿Quieres saber la verdad? Ese
es tu problema.
May Old William forgive me for paraphrasing his Hamlet, but more and
more, Wikipedia (that collective and encyclopedic endeavor in the form of
"fast food") becomes for Internet users the obligatory reference and
the summit of human knowledge in the social networks. On Facebook, the problem
reaches unsuspected levels when any person begins to give lessons of their deep
discernment in architecture, law, medicine, cosmonautics and any topic that is
mentioned by quotations and quotes from Wikipedia. It matters little if the
interlocutor is a professional with a life full of experience in a particular
field, because Wikipedia is used like a Bible interpreted literally by a
fundamentalist Christian. If in the Wiki
the apple of Adam and Eve was a Granny Smith, do not even think about arguing
that it was a Fuji or a Pink Lady even if you have a double doctorate in
Theology and Agriculture.
And that's not to mention that there is an innocent and sometimes even
petulant game of believing that the other cannot access the same Wiki as you.
But: How reliable and accurate is the information on Wikipedia?
Well enough. The reliability of
the information in the Wiki has been the subject of scientific studies and
statistical analyzes of all kinds and the results are generally more positive
than negative. One of the most well-known articles that triggered an avalanche
of research studies in universities around the world was undoubtedly the one
published on October 24, 2005 in the British newspaper The Guardian under the
title "Can you trust Wikipedia?” There, a panel of experts was asked to
review seven entries related to their fields and the general conclusions were:
There is a lot of useful information that can be accessed quickly with
omissions or inaccuracies that are small but with a poor balance (with areas
less important that receive more attention and vice versa).
It is useful but not perfect, easily accessible but perhaps
manipulated.
Manipulated? Yes, these times of the socialization of information,
where news, images and even history are handled according to the interests of
each one, the Wiki, the "sine qua non" resource of the students of
everything and professors of nothing, it is not exempt from that game.
Just in 2014 in his book “Virtual Unreality”, Charles Seife,
professor of journalism at the University of New York, warned of the
susceptibility of Wikipedia to artifices and misinformation, including the
malicious management of commercial and political organizations "pretending
to be by ordinary people "by editing Wikipedia.
For greater suffer, there are
"wikiholes" in areas that touch me very closely like medicine and
pharmaceuticals. For example, there are studies where researchers found few
errors in the articles on drugs in the Wiki but determined that they often
lacked crucial information, such as contraindications and drug interactions. To
me this omission is alarming to those who are educated with this new source of
popular wisdom.
There is no doubt that the new information ecosystem with its apparent
benefit of being democratic entails the immediate risk of orienting ourselves
through intermediaries in social networks, leaving aside traditional or
institutional providers such as the press that is not always reliable but at
least adheres to editorial standards. If we add to this the personalization of
the news as a specific siren song for each ear that receives it, we enter the
world of a typified, adaptive and ultimately addictive propaganda. The recent
Cambridge Analytica scandal is proof of that.
In the world in which we live and to which we must succumb, how can we
defend ourselves against risks and damages?
Well, take what you read with a grain of salt.
Make punctual use of the Wiki to illustrate a point of view and not as
a supreme source of enlightened knowledge.
And above all, do not forget that
Wikipedia lends itself to the "revenge edition" (inserting false,
defamatory or unconfirmed statements).
In the same way that websites like Snopes cleanse us from the
contamination of memes and false news, there are tools such as the German
Wiki-Watch, the Swiss WikiBu or the more recent WikiTrust of California that
show the reliability of Wikipedia articles.
Do you wanna know the truth? That is your problem.
Comentarios