Esta es sólo mi opinión basada en mis creencias y
en una revisión exhaustiva de los eventos y los
argumentos de fuentes confiables y de expertos.
Sí, soy
totalmente antibelicista.
Suleimani no era un ángel, aunque algunos pueden
etiquetarlo como terrorista, un término convenientemente utilizado y fácilmente
acoplado a un musulmán extranjero, pero no a un asesino blanco estadounidense.
Pero él era un hombre violento que buscaba la
guerra y que ya daba sus frutos en Irak y Líbano (no en Yemen ni en Siria) y
probablemente el mundo esté mejor sin su presencia.
Pero esto no se trata sólo del individuo, sino de
las consecuencias de esta movida.
Algunos dicen que la muerte de Suleimani debilita
el proyecto hegemónico de Irán, y que es un duro golpe a la capacidad del
régimen de los ayatolás para expandir su influencia en la zona. No entienden
las fuertes fuerzas religiosas que mantienen unidos a los chiítas: las milicias
chiítas pro-iraníes en Irak (conocidas como Fuerzas de Movilización Popular) se
están volviendo más audaces, a pesar de los llamamientos del líder espiritual chiita
y primer ministro de Irak para poner sus armas bajo control gubernamental. Hay
grupos similares pro Irán en toda la zona, no sólo en Irak.
Muchos están apoyando, una vez más, el papel
histórico de los Estados Unidos como una "baliza para restaurar las
democracias y traer la paz al mundo". Pero ignoran cínicamente el rechazo
de muchos estadounidenses y la mayoría del mundo que consideran estos
movimientos los de un halcón aupado por el interés de la industria de
la guerra. El hecho es que los resultados en lugares como Viet Nam, Corea,
Afganistan, Irak o Siria hacen muy difícil tragarse la excusa banal de entrar
en una guerra de este tipo por proteger el interés del pueblo estadounidense.
No
olvidemos que la relación progresivamente extenuante EE.UU. - Irán comenzó en
1954, cuando la CIA orquestó un golpe de Estado para destruir al primer
ministro elegido democráticamente de Irán, Mohammad Mossadeq. El líder secular
había tratado de nacionalizar la industria petrolera de Irán. Saquen sus
propias conclusiones.
La realidad es que, con matar a Suleimani, Trump
sólo ha producido un Irán más peligroso:
1. Las protestas contra los ayatolás son
reemplazadas ahora por un país unido detrás de este régimen autoritario.
2. El Parlamento de Iraq ha votado a favor de
expulsar a las tropas estadounidenses (un objetivo iraní desde hace mucho
tiempo), una medida que puede facilitar la influencia chiíta en la zona.
3. La OTAN ha suspendido su misión entrenando a
las fuerzas iraquíes para luchar contra EIIL. Una decisión de bienvenida para
los terroristas.
4. La escasa esperanza de impedir que Irán
adquiera capacidades nucleares puede haber sido destruida. Esto, junto con el
gran acuerdo con Corea es el prefacio de una nueva y peligrosa era nuclear.
También tengo que estar de acuerdo con Ryan
Cooper: "Si está bien matar a los estadistas iraníes mientras viajan a una
conferencia de paz, en público e indefensa, entonces está bien que Irán (o
algún otro poder) explote, digamos, el vicepresidente Pence cuando está en un
viaje diplomático a Irlanda o en algún otro lugar¨.
Sinceramente espero estar equivocado.
This is just my opinion based on my beliefs and in a thorough review
of the events and arguments from reliable sources and experts.
Yes, I am totally antiwar.
Suleimani was not an angel, although some may labeling him as a
terrorist, a term conveniently used and easily attach to a foreign Muslim but
not to a white American killer.
But he was a war-seeking , violent men who was bearing bear fruit in
Iraq and Lebanon (not in Yemen or Siria) and probably the world is better
without his presence.
But this is not just about the individual but the consequences of
this move.
Some are saying that Suleimani’s death debilitates Iran’s hegemonic
project, serving a heavy blow to the Ayatollahs regime’s ability to expand its
influence in the area. They do not understand the religious strong forces that
keep Shiites together: Pro-Iranian Shiite militias in Iraq (known as Popular
Mobilization Forces) are becoming bolder, despite calls by Iraq’s Shiite
spiritual leader and prime minister to put their weapons under government
control. There are similar pro Iran groups in all the area, not just in Iraq.
Many are supporting, one more time, the historic role of the United
States as a ¨beacon for restoring democracies and bringing peace to the world¨.
They blatantly ignored the rejection of many Americans and most of the world
who consider these moves those of a hawk who is swayed by the interest
of the war industry. The fact is that the results in places such as Viet Nam,
Korea, Afganistan, Iraq or Syria make very difficult to swallow the banal excuse
of getting into war for protecting the interest of American people.
Let´s not forget that the
progressively strenuous relationship USA – Iran started in 1954, when the CIA orchestrate
a coup to oust Iran's democratically elected Prime Minister, Mohammad Mossadeq.
The secular leader had sought to nationalize Iran's oil industry. Draw your own
conclusions.
The reality is that, with killing Suleimani, Trump has only produced
a more dangerous Iran:
1.
The protests against the Ayatollahs
is now replaced by a country unified behind this authoritarian regime
2.
Iraq’s Parliament has voted to
expel American troops (a longtime Iranian objective), a move that may facilitate
the Shiite influence on the area.
3.
NATO has suspended its mission
training Iraqi forces to fight ISIS. A welcoming decision for terrorists.
4.
The thin hope of preventing
Iran from acquiring nuclear capabilities may have been destroyed. This, along
with the ¨great deal¨ with Korea is the preface of a dangerous new nuclear age.
I also have to agree with Ryan Cooper: “If it’s fine to kill Iranian
statesmen while they are traveling to a peace conference, in public and undefended,
then it’s fine for Iran (or some other power) to blow up, say, Vice President
Pence when he is on a diplomatic trip to Ireland or somewhere.”
I sincerely hope I am wrong.
Comentarios