El estado de derecho y la
ley prevalecerán siempre en las decisiones de los jueces.
La Corte Suprema seguirá siendo imparcial sin importar que presidente
nomina un juez.
Mucho nos gustaría en momentos
como estos que estas frases fueran verdades absolutas. Desafortunadamente, no
importa qué cuentos nos digamos a nosotros mismos, no seremos capaces de
escapar a la incómoda realidad de que la política judicial puede ser muy
divisiva y, en algunas ocasiones, trágicamente predecible.
Sin embargo en estos
momentos en que muchos se alzan las manos a la cabeza ante el horror de una
Corte Suprema demasiado conservadora me gustaría compartir algunas opiniones
alentadoras.
1.
La ley primero: La gran mayoría de los jueces tienen claro que
la ley es mucho más que un reflejo de sus preferencias personales. Y aunque la
experiencia formativa del juez influye (familia, origen, mentores) no faltan
los ejemplos de decisiones donde reconocidos jueces conservadores se apartan de
esas influencias y se apegan a la ley pura y dura, sobre todo en casos con
matices políticos muy teñidos de juicio
moral, donde el lenguaje constitucional y la historia no brindan una única
respuesta irrefutable. El reciente fallo en el caso del panadero de Colorado (malinterpretado
por muchos por la influencia perversa de los medios) es el ejemplo de una decisión
ambigua que deja puertas abiertas a nuevas consideraciones en el futuro.
2.
Los cambia casaca: No son pocos los casos de “jueces sorpresa”
elegidos por supuestas razones ideológicas o juzgados erróneamente por el
presidente que hizo el nombramiento. El mejor ejemplo es quizás David Souter, a
quien el presidente George H.W. Bush eligió como un conservador de pura cepa y después
resulto ser cualquier cosa menos eso.
3.
El futuro incierto: Al hacer la nominación, ningún
presidente puede anticipar con eficacia qué problemas enfrentará la corte una
generación más adelante. Ni tampoco puede pronosticar como se moverá la opinión
pública (que siempre tiene un peso) sobre un tópico legal.
4.
La influencia de un líder: La Corte Suprema ha sido históricamente
testigo de algunos jueces raros han podido utilizar sus habilidades extraordinarias
para construir puentes e influir de manera significativa en la dirección global
de la corte. Los ejemplos más notables
han sido Earl Warren, John Roberts y Anthony Kennedy. Son estos jueces los que pueden
inclinar la balanza a un lado u otro, a veces por su maña para crear consenso y
otras por su poderosa personalidad como fue el caso de Anthony Scalia.
5.
Dulce Noviembre: La pelea en la Casa Blanca puede ser muy
interesante si Trump pretende nominar a un archiconservador y no a un moderado.
Recordemos que el senado actual está compuesto por 51 Republicanos, 47 Demócratas
y 2 Independientes. Los demócratas tienen 24 escaños para las elecciones, así
como los escaños de dos independientes que se reúnen con ellos. Los
republicanos tienen ocho escaños para las elecciones. Por ejemplo, un moderado
como Romney es el candidato republicano en Utah y si el titular quiere ganar
tiene que acomodarse a la población porque esta ve es voto a voto, no como las presidenciales.
Pudiéramos ver un Senado votando a un juez moderado pero no a un extremista
conservador. Y Trump, el narcisista que no le gusta perder, lo sabe y ya tiene
una lista de moderados en su quiniela.
Tengamos esperanza. Después de todo, ¿No es la justicia ciega?
Justice League
The rule of law and the law will always prevail in the decisions of the
judges.
The Supreme Court will remain impartial regardless of which president
nominates a judge.
There is no doubt that we would like, in moments like these, that these
phrases were absolute truths. Unfortunately, no matter what stories we tell
ourselves, we will not be able to escape the uncomfortable reality that
judicial policy can be very divisive and, on some occasions, tragically
predictable.
However, in these moments when many people raise their hands to the
head in the face of the horror of a too conservative Supreme Court, I would
like to share some encouraging opinions.
1. The law first: The vast majority of judges are clear that the law is
much more than a reflection of their personal preferences. And although the
formative experience of the judge influences (family, origin, mentors) there
are examples of decisions where recognized conservative judges turn away from
these influences and adhere to the law pure and simple, especially in cases
with political overtones tinged with moral judgment, where the constitutional
language and history do not provide a single irrefutable answer. The recent judgment
in the case of the Colorado baker (misinterpreted by many due to the perverse
influence of the media) is the example of an ambiguous decision that leaves
open doors to new considerations in the future.
2. Changing jackets: There are few cases of "surprise judges"
chosen for alleged ideological reasons or mistakenly judged by the president
who made the appointment. The best example is perhaps David Souter, to whom
President George H. W. Bush chose as a purebred conservative and then turned
out to be anything but that.
3. The uncertain future: When making the nomination, no president can
effectively anticipate what problems the court will face a generation later.
Nor can it predict how public opinion (which always has a weight) will move on
a legal topic.
4. The influence of a leader: The Supreme Court has historically
witnessed some rare judges have been able to use their extraordinary abilities
to build bridges and significantly influence the overall direction of the
court. The most notable examples have been Earl Warren, John Roberts and
Anthony Kennedy. It is this kind of judge who can tip the scales to one side or
the other, sometimes by their skill to create consensus and sometimes by their
powerful personality as was the case of Anthony Scalia.
5. Sweet November: The fight in the White House can be very interesting
if Trump intends to nominate an archconservative and not a moderate. We should recall
that the current Senate is composed of 51 Republicans, 47 Democrats and 2
Independents. The Democrats have 24 seats for the elections, as well as the
seats of two independents who meet with them. The Republicans have eight seats
for the elections. For example, a moderate like Romney is the Republican
candidate in Utah and if the incumbent wants to win he has to accommodate himself
to the population because now t is vote-by-vote, not like the presidential election.
We could see a Senate voting for a moderate judge but not for a conservative
extremist. And Trump, a narcissist who does not like to lose, knows it and
already has a list of moderates in his pool.
Let's have hope. After all, justice
is blind. Isn’t it ?
Comentarios